Het korte antwoord
Bij het koppelen van één deel aan een ander deel uit dezelfde registratie onder 202 kandidaten bereikte uit HRV afgeleide informatie 30.7% op de eerste plaats en 55.4% binnen de eerste vijf. Willekeurige selectie zou ongeveer 0.5% en 2.5% opleveren. Deze niet beoordeelde analyse gebruikte dezelfde dag, hetzelfde apparaat en dezelfde houding in een gesloten kandidaatgroep. Ze stelt geen identiteitsverificatie over verschillende dagen of apparaten vast, of authenticatie die een onbekende persoon kan afwijzen.
Belangrijkste punten
- Bij 202 mensen in een openbare dataset koppelde uit HRV afgeleide informatie twee delen van de registratie van dezelfde persoon
- Eerste plaats 30.7% (toeval 0.5%); eerste vijf 55.4% (toeval 2.5%)
- 20,000 permutatieherhalingen (kleinste rapporteerbare eenzijdige p-waarde: 0.00005)
- Maar dit is binnen één sessie; stabiliteit over verschillende dagen, apparaten of slapen en wakker zijn werd niet aangetoond
- Dit is geen Apple Watch-evaluatie en geen maat voor authenticatieprestaties
Waarom we dit testten
HRV vat hartslagintervalvariatie op verschillende manieren samen. Deze wordt beïnvloed door houding, ademhaling, leeftijd en meetomstandigheden, maar kan ook herhaalde persoonsgebonden patronen of kenmerken van één registratie bevatten.
Voor een gezondheidsapp telt de mate waarin twee registraties kunnen worden gekoppeld bij het beoordelen van risico's van opslag, export en delen.
Hoe dit werd gemeten
Gebruik openbare gegevens
Uit PhysioNets Autonomic Aging-dataset gebruikten we de 211 proefpersonen die al vastgelegd waren als achtergehouden gegevensgroep. 202 van hen voldeden aan de voorwaarden.
Gebruik afzonderlijke delen van iedere registratie
Afzonderlijke, niet-overlappende delen uit dezelfde registratie werden als referentie- en zoekgegevens gebruikt. De specifieke regels voor het opdelen zijn niet gepubliceerd.
Vergelijk uit HRV afgeleide informatie
Een onderzoeksmethode voor matching gebruikte uit HRV afgeleide informatie. Kenmerkontwerp, voorbewerking en berekening van overeenkomsten zijn niet gepubliceerd.
Vergelijk met toeval
Willekeurig kiezen uit 202 levert 0.5% op de eerste plaats op. Dat is het uitgangsniveau waartegen de gemeten nauwkeurigheid wordt afgezet.
Resultaten
- Eerste plaats: 62/202 = 30.7% (95%-BI 24.7–37.4%; toeval 0.495%)
- Eerste vijf: 112/202 = 55.4% (95%-BI 48.6–62.1%; toeval 2.48%)
- Permutatietest: 20,000 herhalingen (kleinste rapporteerbare eenzijdige p-waarde: 0.00005)
- Omgekeerde vergelijkingsrichting in een gevoeligheidsanalyse: eerste plaats 34.2%, eerste vijf 55.9%
Wat dit resultaat niet betekent
Als je alleen de getallen leest, lijkt dit op "HRV kan identiteit verifiëren". Dat kan het niet. De test heeft beperkingen die duidelijk moeten worden genoemd.
- Registratie en zoekgegevens komen uit dezelfde registratiesessie: dezelfde dag, hetzelfde apparaat, dezelfde houding
- De kandidaatgroep is gesloten op 202; het vermogen om een onbekende persoon af te wijzen werd niet gemeten
- Stabiliteit over dagen, apparaten of slapen en wakker zijn werd helemaal niet aangetoond
- Sessie-, sensor- of verwerkingsartefacten die specifiek zijn voor een registratie kunnen aan de koppeling bijdragen
- Dit is geen Apple Watch-evaluatie. Het gebruikte signaal was klinisch ECG
Hoe dit terugkomt in Feelmo
Vanwege dit resultaat bewaart Feelmo van HRV afgeleide gegevens en scores in beginsel op het apparaat, zonder automatische upload naar servers van de Aanbieder. Alleen wanneer je een export of deelactie start, gaat de gekozen inhoud naar de plek waar je die naartoe stuurt.
Deze analyse bepaalt niet de juridische status van de gegevens, maar laat wel zien dat afzonderlijke delen van een registratie binnen dezelfde sessie koppelbaar kunnen blijven; daarom gebruiken we een voorzichtig ontwerp.
De gegevens en transparantie
Geaggregeerde resultaten, onzekerheidsintervallen, gevoeligheidsbevindingen en de bovenstaande beperkingen worden als JSON gepubliceerd.
Informatie per proefpersoon en het specifieke kenmerkontwerp, de voorbewerking en matchingberekening zijn niet gepubliceerd. Daardoor kunnen onafhankelijke onderzoekers de exacte analyse nog niet reproduceren, wat een belangrijke beperking is.